簡潔閱讀 打印本文默認增大縮小
手機閱讀本文

手持一張借條 說被告借款7萬元不還

時間:2020-12-31 09:18:50 來源:玉林新聞網-玉林晚報 作者:記者 黃清 通訊員 陳斌

面對一張載有借款7萬元、留有多處空白的借條,原被告雙方對借款事實說法不一。如何認定借款的真實性、自愿性、合法性?這起借貸糾紛案經歷了一審、二審,最終法院認定該借款事實不清,原告要求被告還款的主張證據不足,駁回原告的訴求。

手持一張《借款憑據》 原告主張被告借款7萬不還

這起官司的原告趙某某主張被告歐某某于2018年初向其借款7萬元,并向法庭提供了一張《借款憑據》予以證實。借條內容為:“本人歐某某身份證號:(空白),住址:長望×隊,因資金周轉緊張現向趙某某身份證號(空白),借到人民幣柒萬元整(70000元)借款期限為(空白)天,即從 年 月 日到2018年7月30日止。到期還清,可提前還款。如果到期無法償還,出借方將依照法律、法規的合法性向借款人收取每天(借資)千分之五的違約處罰金,借款人無權對此處罰提出異議。借款人:歐某某,電話:187755×××××,擔保人:羅某旺、范某。(落款無時間)”

借款期限屆滿后,被告歐某某未支付款項,原告多次追索未果,訴至玉州區人民法院。

原告多處陳述不一 一審認定借款事實不清

在法庭上,雙方對借款一事產生了截然不同的說法。原告稱,因其與被告是很熟的朋友,所以《借條》由被告自己寫的,沒注意看寫的內容,借款期限為半年,半年沒還就任由被告推遲一個月,即到當年的7月份還。當法官問及借款具體時間時,原告一會陳述1月份借,一會兒又陳述3月1日借,借款時間反復陳述了幾個日期。提到款項的來源,原告陳述,有部分是銀行領取,有部分是家里拿的現金;在陳述交款的細節時,原告陳述,錢是一捆捆扎好的。法官在向《借款憑據》中兩“擔保人”羅某旺、范某了解情況時,羅某旺、范某又以證人的身份為原告作證,兩擔保人均認定交錢時,錢是一捆捆的,像是從銀行領取。但無論是趙某某還是羅某旺、范某,均不知道《借款憑據》中的“范某”兩字是誰書寫,至于錢是從誰的銀行賬戶中支取時,前后述說了幾個人的賬戶。

辦案法官根據雙方對借條的爭議焦點進行審理,顯然這張“借條”在法庭上的借款證明力極弱。法院在審理該案件時另查明,原告趙某某與被告歐某某無親戚關系,但原告聲稱與被告是多年的朋友。被告卻不認同對方的說法,并稱其與原告僅僅是認識,并不熟悉,也不知道原告姓名。

一審法院審理認為,原告趙某某與被告歐某某之間7萬元的借款事實不清,主要表現在幾個方面:資金的來源前后陳述幾個答案;《借款憑據》沒有借款時間,而原告前后陳述幾個借款時間,款項來源也是幾種說詞;借款的理由不合常理,不是要好朋友或親戚,而免息借款;在《借款憑據》中,既是擔保人的羅某旺和范某,庭審又以證人的身份出現;原告對《借款憑據》的內容不清楚。對此,一審法院認為,原告的主張證據不足,依法予以駁回其訴訟請求。

原告主張存在多處疑點 二審維持原判

原告不服判決上訴后,二審維持原判決。二審法院裁判理由為:該案原告雖然提供了《借款憑據》作為證據,主張被告向其借款,看似證據充分,但在被告堅決否認的情況下,經過庭審的細致詢問,發現了原告主張的多處疑點:

案件中,原告提供的《借款憑據》僅僅是被告簽名,按照一般的生活常識,如果《借條》或《借款憑據》需書寫部分應當由借款人書寫,除非借款人不會寫字,由出借人代寫,借款人捺指紋;而在《借款憑據》的內容為事先打印好的,即使有書寫部分,也均為原告添加,而不是讓借款人自己書寫,不符合借貸案件的一般規律。在有捺指紋的地方存在多次重疊現象(被告陳述是被原告方的人強制捺印,所以產生重疊現象)。

在被告堅決否認存在借款的情況下,法院審理時注重查實借款細節。該案中,原告陳述的款項來源,均前后不一,存在兩種以上的款項來源方式;在借款交付的細節上,經多次詢問,原告的陳述產生幾個答案,雙方并非為多次借款人,對借款的細節陳述幾個結論,不合同常理。而被告陳述書寫《借款憑據》的情形始終如一。兩者相比較,被告的陳述更符合真實性。

借款后的表現也不符合一般借貸關系的規律,雖然原告曾多次向被告追索借款,但被告從未承認過存在借款,還為此報警處理。原被告雙方平時的關系并無交往,也僅僅認識,沒有交情,借款的基礎關系存疑,在雙方沒有交情或親戚關系的前提下,原告無息借款給被告,有悖常理;而羅某旺、范某作為該案《借款憑據》中的“擔保人”,又在庭審中作為原告的證人,為原告證實該案借款事實的發生,債權人并不要求“擔保人”承擔責任,也有悖常理。

作為原告,對于自己提供的《借款憑據》中存在的不合理內容,不能作出合理解釋,只好陳述不熟悉、不清楚、沒有細看來搪塞,任由被告隨便寫,明顯對于自己的債權憑證表現為漠不關心的態度。

(記者 黃清 通訊員 陳斌)

原標題:手持一張借條 說被告借款7萬不還 官司經歷兩審,因原告對借條中存在的不合理內容,不能作出合理解釋,敗訴

責任編輯:馮榆

一周熱點

月排行榜

關閉簡潔閱讀
国产精品欧美在线视频_欧美色欧美亚洲国产熟妇_很很鲁国产精品高清视频免费